riskerar mitt företagsbyggnad översvämning eller torka på grund av klimatförändringar

Fysisk klimatrisk är en fråga om platser, inte om policy

Den här frågan finns i nästan varje omfattande hållbarhetslistor och frågar något annat än ett reduktionsmål eller en CO2-siffra: den frågar om dina anläggningar är exponerade för översvämning, torka, värmestress eller andra fysiska klimateffekter. VSME begränsar basmodulen till en begränsad uppsättning miljöindikatorer; fysisk klimatrisk på platsnivå faller i praktiken under den utökade modulen, så förvänta dig denna fråga främst från kunder som går längre än basrapportering — banker och försäkringsgivare ställer ofta denna fråga specifikt per fastighet, eftersom det rör deras egen risk för säkerhet eller täckning.

Utan en klimatriskanalys av dina platser (till exempel via en översvämningskarta eller en torrkarta från en officiell källa) finns det faktiskt inget att fylla i: du kan då inte bekräfta att en anläggning har "låg risk", för det är ett påstående som kräver en källa. Det ärliga svaret är då att analysen ännu inte har genomförts, eller att du hänvisar till de anläggningar som redan har kontrollerats. Detta ämne rör innehållsmässigt frågan om det finns anläggningar i eller intill ett skyddat naturområde: båda frågorna är platsrelaterade och kräver en karta eller granskning per adress, inte ett uttalande om företaget som helhet.

Varifrån detta kommer: omfånget för VSME och indelningen i GHG Protocol

VSME skiljer uttryckligen mellan en basismodul (obligatoriska minimala indikatorer) och en utökad modul där platsspecifika och fysiska risker tas upp; fysisk klimatrisk hör till det andra lagret. GHG Protocol i sig handlar om indelningen i scope 1, 2 och 3 för utsläpp och berör inte detta ämne direkt, men den som får denna fråga får ofta också frågan om de direkta utsläppen av växthusgaser — det är då användbart att besvara båda med samma källdokument, så att svaren förblir interna konsistenta med varandra.