Løber min forretningsejendom risiko for oversvømmelse eller tørke på grund af klimaændringer

Fysisk klimarisiko er et spørgsmål om steder, ikke om politik

Dette spørgsmål findes i næsten hver omfattende bæredygtighedsliste og stiller noget andet end et reduktionsmål eller et CO2-tal: det spørger, om dine lokaliteter er udsat for oversvømmelse, tørke, varme eller andre fysiske klimaeffekter. VSME begrænser basismodulet til et begrænset sæt miljøindikatorer; fysisk klimarisiko på lokalitetsniveau falder i praksis under den omfattende modul, så forventer dette spørgsmål især fra kunder, der går længere end basisrapportering — banker og forsikringsselskaber spørger ofte specifikt pr. ejendom, fordi det påvirker deres eget risiko på pant eller dækning.

Uden en klimarisikoanalyse af dine lokaliteter (for eksempel via et oversvømmelseskort eller et tørrekort fra en officiel kilde) er der faktisk intet at udfylde: du kan ikke bekræfte, at en lokalitet har "lav risiko", fordi det er et udsagn, der kræver en kilde. Det ærlige svar er så, at analysen endnu ikke er udført, eller at du henviser til de lokaliteter, der allerede er testet. Dette emne berører indholdsmæssigt spørgsmålet om der ligger lokaliteter i eller ved siden af et beskyttet naturområde: begge spørgsmål er stedsbundne og kræver et kort eller test pr. adresse, ikke en udtalelse om virksomheden som helhed.

Hvor dette kommer fra: omfanget af VSME og opsplitningen af GHG Protocol

VSME skelner udtrykkeligt mellem en basismodul (obligatoriske minimale indikatorer) og en omfattende modul, hvor lokationsspecifikke og fysiske risici kommer på banen; fysisk klimarisiko hører til det andet lag. GHG Protocol selv handler om opsplitningen i scope 1, 2 og 3 af emissioner og berører ikke direkte dette emne, men den, der får dette spørgsmål, får ofte også spørgsmålet om de direkte emissioner af drivhusgasser — det er så praktisk at besvare begge med samme kildedossier, så svarene bliver indbyrdes konsistente.